Plantas que curan, plantas prohibidas 2012.

Cultivo de plantas medicinales

Como pasar deuda privada a deuda pública.

El gran casino europeo from ATTAC.TV on Vimeo.

La Lucha contra la Corrupción. 'Salvados' : Justicia, ¿igual para todos? 2012

¿La justicia es realmente ciega? ¿Hay dos tipos de justicia, una para los ricos y otra para los pobres? El periodista Jordi Évole ha vuelto a escrutar la actualidad en el programa Salvados de La Sexta este domingo por la noche y ha buscado respuestas a estas preguntas.

Jordi Évole en el rodaje de 'Justicia, ¿igual para todos?' delante de la jefatura de Vía Laietana de Barcelona. FERRAN NADEU
En Justicia, ¿igual para todos?, que como cada domingo ha congregado a centenares de personas en Twitter, esta vez a través la etiqueta #lasdosjusticias , Salvados ha destacado algunos de los casos de corrupción más importantes de los últimos años y las consecuencias que han tenido para los acusados. No en pocas ocasiones, al ser personajes públicos, han esquivado la cárcel y han recibido privilegios por parte de la justicia.

Évole ha conversado con abogados, fiscales, jueces y periodistas, entre los que se encuentra el redactor de tribunales de EL PERIÓDICO Jesús G. Albalat , quien ha analiza el caso Palau en el que Fèlix Millet desvió 35 millones de euros del Palau de la Música. “Millet entrará en la cárcel, pero saldrá en un corto plazo de tiempo porque confeso y está devolviendo el dinero. Por su avanzada edad [tiene 77 años], es posible que pida el tercer grado y solo acuda a prisión para dormir”, ha sostenido Albalat.

El periodista ha definido al empresario como “el saqueador confeso” porque confesó los delitos cometidos y ha calificado el caso Palau como “el saqueo de una institución cultural catalana”: Millet desvió 24 millones de euros del Palau de la Música, según Hacienda. Según la institución cultural, en cambio, el saqueo asciende a 35 millones.

Millet pasó 12 días en la cárcel, pero no por el desvío de dinero sino por irregularidades urbanísticas del hotel Palau de Barcelona y acusado de tráfico de influencias. Millet, además, cargó las facturas de las obras realizadas en su casa a la entidad cultural y celebró la boda de su hija cargando las cuentas a la entidad.

Y dos años y medio después de que el caso saliera a la luz, el juez investiga dónde fue el dinero que Millet destinó a acciones culturales de una fundación vinculada a Convergència Democràtica de Catalunya. El sumario del caso está apilado en una mesa del despacho de Josep Maria Pijuan, juez de instrucción del caso Palau. “El desvío tiende a los 35 millones y no los 24 millones”, ha indicado el magistrado.

LA CIUDADANÍA NO CREE EN LA JUSTICIA
La desconfianza de la ciudadanía aumenta con los casos de personas públicas, como es el caso del expresidente de la Diputación de Castellón Carlos Fabra (PP), quién “va más rápido de la justicia”, según el abogado Jaume Asens. “Por su instrucción han pasado ya ocho jueces”, ha explicado Asens. “A veces la justicia es ciega. Pero también es muda”, ha recordado el letrado.

Pijuan, por su parte, ha sido conciso: “Quien tiene más medios, tiene más opciones de salir impune. Estamos en un país en el que votamos a políticos corruptos”, ha lamentado en referencia al ex presidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps.

En una declaración polémica, sin embargo, Pijuan ha comparado a Millet con el cómico Barragán. El comentario ha corrido como la pólvora en Twitter, y muchos usuarios han coincidido en opinar que el juez de instrucción del caso Palau pide que le recusen del caso.

“Hay una justicia de pobres y una justicia de ricos”, ha afirmado Asens. Más duro se ha mostrado José María Mena, ex fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya: “La justicia no es igual para todos, y lo sabe todo el mundo”. Mena no cree que el juez Baltasar Garzón sea culpable aunque ha admitido que “se lo ha buscado”. “Garzón ha tocado demasiadas narices a demasiadas personas”.

Ante la pregunta de si los ciudadanos confían en la justicia, Albalat es conciso: “La justicia que no es rápida no es justicia”. Mena ha recordado que los poderos fácticos se filtran en la justicia con graves consecuencias para los jueces, “que no se venden pero sí que regalan para quedar bien”, ha dicho Mena. Según el exfiscal jefe, el poder político no tiene una gran influencia en la justicia.

Después de hablar con abogados, jueces y fiscales, en Salvados han sacado el agua clara: la justicia no es igual para todos, según los expertos jurídicos. Y los usuarios de Twitter también han coincidido en lamentar “que triste es” que los jueces reconozcan las desigualdades de la justicia. Otro de los temas más comentados en la red social ha sido el de las togas de los letrados: en la Ciutat de la Justicia de Barcelona se lavan cada dos meses.

El Mundo Según Monsanto. Le monde selon Monsanto (The World According to Monsanto). 2008

Primera Parte

Segunda Parte

Tercera Parte

Cuarta Parte

http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_seg%C3%BAn_Monsanto

TÍTULO ORIGINAL: Le monde selon Monsanto (The World According to Monsanto)

AÑO: 2008

DURACIÓN: Sugerir trailer/vídeo 108 min.

PAÍS: Francia.

DIRECTOR: Marie-Monique Robin

GUIÓN: Marie-Monique Robin

MÚSICA: Olivier Auriol

REPARTO: Documentary, George Bush

PRODUCTORA: Coproducción Francia-Alemania-Canadá; Arte France / Image et Compagnie / Office national du film du Canada (ONF) / Productions Thalie / Westdeutscher Rundfunk (WDR)

GÉNERO:Documental

SINOPSIS:El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.

Un filme que denuncia al gigante de transgénicos.

El documental "El Mundo según Monsanto", traza la historia del principal fabricante de organismos genéticamente modificados (OGM), cuyos granos de soja, maíz y algodón se propagan por el mundo pese a las alertas ecologistas.

El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.

La directora, la francesa Marie-Monique Robin, centró su película -y un libro del mismo título- en la empresa de Saint-Louis (Misuri, EEUU), que en más de un siglo de existencia fue fabricante del PCB (piraleno), del agente naranja usado como herbicida en la guerra de Vietnam y de hormonas de incremento de la producción láctea prohibidas en Europa.

El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.

La pesquisa la llevó a Estados Unidos y países como India, Paraguay, Brasil o México, cotejando las virtudes proclamadas de los OGM con realidades que a menudo son las de campesinos hundidos por las deudas con la multinacional, las de personas que sufen problemas de salud a proximidad de las plantaciones o las de variedades originales de granos amenazadas por las especies transgénicas.

James Maryanski, ex coordinador de biotecnologías de la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Administration, FDA) de Estados Unidos, reconoce que la autorización de comercialización de los OGM en 1992 fue "política", dado que la cuestión estaba todavía en plena discusión.

Monsanto tiene la patente de los OGM "Roundup Ready", resistentes a ese potente herbicida que contaminaría entretanto cultivos de plantas comestibles a proximidad.

Robin relató en entrevistas divulgadas por la promoción de la película que trató en vano de obtener respuestas de Monsanto a todos esos interrogantes, pero que la compañía decidió "no avalar" su película.

Optó entonces por basarse en centenares de documentos, conferencias y declaraciones de la empresa, e ir a verificar in situ si las cosas eran tan idílicas como el lema de la compañía, "Alimento, Salud, Esperanza", lo daban a entender.

Un capítulo del libro, titulado "Paraguay, Brasil, Argentina: la República unida de la soja", relata el ingreso de ese cultivo en esos países, que figuran hoy entre los mayores productores del mundo, a través de una política de hechos consumados que obligó a las autoridades de Paraguay y Brasil a legalizar centenares de hectáreas plantadas con granos contrabandeados.

La legalización benefició obviamente a Monsanto, que pudo cobrar así las royalties por su producto.

"No se trata de una película o un libro contra los OGM, sino de una pieza importante del dossier" sobre el tema, declaró el líder ecologista Nicolas Hulot, una de las personalidades más respetadas de Francia.

Marie-Monique Robin es una prestigiosa periodista independiente, que en 2004 realizó un documental sobre el Plan Cóndor de eliminación de disidentes políticos en Sudamérica -"Escuadrones de la Muerte: La Escuela Francesa"- para el cual entrevistó con cámara oculta a varios de los máximos represores de las dictaduras militares de los años 70.

Antes de dedicarse a la producción y comercialización de agroquímicos, Monsanto fue una empresa de la industria farmacéutica y alimenticia. Fundada en Estados Unidos en 1901 por John Francis Queeny. Su primer producto fue primer la sacarina.

En 1928 la compañia comienza con su expansión y adquiere empresas de la industria de químicos de goma y para la industria textil, de papel y cuero. Esta expansión continúa diez años después, bajo el nombre de Monsanto Chemical Corp, ingresa en la industria de los plásticos y resinas.

Es a mediados de la década del ‘70 cuando comienza a comercializar el herbicida Roundup, que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo. En 1981 se estableció como foco de investigación estratégico la biotecnología. Casi quince años después varios de sus productos genéticamente modificados son aprobados para su comercialización, ellos son: la soja Roundup Ready, resistente a glifosato; las papas NewLeaf, protegidas contra insectos; y el algodón Bollgard, protegido contra insectos. Unos años más tarde es aprobado también el maíz RoundupReady.

Es en el año 2000 cuando Monsanto decide dedicarse exclusivamente a la industria agroquímica y vende su negocio de endulzantes. En ese entonces avanzan sus investigaciones sobre la genética del arroz, producto que se unirá a sus anteriores descubrimientos.

Los productos agroquímicos que Monsanto ofrece en la actualidad son:

-Roundup Amonio, compuesto por sal monoamónica al 39,6% y cocoamina un surfactante de última generación, tiene la composición del glifosato 360 gr. X litro al igual que el Roundup Classic.

- Roundup FG o Roundup Formulación Granulada, es la nueva presentación de la fórmula líquida de Roundup. Es altamente concentrado y se presenta en gránulos solubles en agua limpia para ser aplicado como pulverizado.

-Roundup Full II

-Roundup UltraMax, una nueva formulación sólida a base de sal monoamónica que a través de la tecnología "Transorb II" y la nueva combinación de aditivos.

- Guardián, un herbicida preemergente selectivo especialmente desarrollado para maximizar rendimientos en maíz y el único con protector específico para la total seguridad del cultivo. Está registrado para el control de gramíneas anuales y distintas

- Lightning, es un herbicida selectivo de amplio espectro y acción prolongada, para aplicaciones post-emergentes tempranas en el cultivo del maíz Clearfield.

- Harness, es el herbicida preemergente más efectivo para el control de las malezas anuales gramíneas y algunas latifoliadas en el cultivo de girasol.

Entre los productos híbridos se encuentran DEKLAB maíz, girasol y sorgo.

Según se informó, SmartStax combinará ocho modos de acción en rasgos múltiples, que brindarán protección durante toda la campaña en tres áreas. Una de ellas es la del control de insectos por encima del suelo, que se logra mediante la combinación de la tecnología Herculex I de Dow AgroSciences y el control del barrenador del tallo del maíz de segunda generación de Monsanto (YieldGard VT PRO). En este sentido, SmartStax brindaría la más completa protección contra el barrenador del tallo del maíz, así como también contra insectos establecidos y emergentes, como por ejemplo el gusano del maíz, la oruga cogollera, el gusano cortador y el complejo de orugas cortadoras. Abajo del suelo, SmartStax supuestamente brinda protección contra el gusano de la raíz del maíz. Por último, el nuevo producto ofrece control de malezas. Lo hace mediante la unión del sistema estándar de la industria Roundup Ready 2 de Monsanto y la tolerancia a herbicidas Liberty Link.

Monsanto tiene presencia en los siguientes países: Argentina, Alemania, Australia, Austria, Bangladesh, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canadá, Chile, China, Colombia, Croacia, República Checa, Dinamarca, Ecuador, Francia, Grecia, Guatemala, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Italia, Japón, Jordania, Kenya, Corea, Malawi, Malasia, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Pakistán, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Senegal, Singapur, Eslovaquia, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Suecia, Suiza, Taiwán, Tailandia, Turquía, Uganda, Ucrania, Reino Unido, Estados Unidos, Venezuela, Vietnam y Zimbabwe.

Con sede central en St. Louis, Missouri, en los Estados Unidos, emplea a 14.000 personas alrededor del mundo y declara como objetivo “ayudar a alimentar a la creciente población mundial y preservar nuestra naturaleza y medioambiente a través de la más avanzada biotecnología.”

Como se mencionó anteriormente, la empresa tiene presencia en varios países de Latinoamérica. En 1951 se inicia sus actividades en Brasil, donde instala la primera fábrica de herbicidas en 1976, y cerca de 200 comienza a abrir nuevas fábricas y a adquirir otras empresas.

En México genera más de 400 empleos de manera permanente y alrededor de 6,000 de manera temporal.

-Infracciones de Monsanto a las Normas de Naciones Unidas sobre Responsabilidad Social Empresaria

-¿Qué son las Normas de la ONU sobre las Responsabilidades de las Empresas Transnacionales y Otras Empresas en la Esfera de los Derechos Humanos?

También conocidas como Normas de la ONU, fueron adoptadas por la Subcomisión para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos en agosto de 2003. Fueron redactadas en consulta con sindicatos, empresas y ONG. Aunque reconocen el rol fundamental de los Estados en la tarea de garantizar los derechos humanos, las Normas de la ONU identifican las principales responsabilidades de las empresas en ese aspecto, tal como lo marca el Artículo 1. De esta manera, se crea una importante herramienta para las ONG, ayuda a los gobiernos a establecer regímenes regulatorios compatibles y socialmente beneficiosos más allá de las fronteras nacionales, y permiten ser utilizadas como parámetro de la conducta de las empresas, ayudándolas a mejorar su desempeño en el ámbito de los derechos humanos. Las normas permitirán crear condiciones equitativas para todas las empresas, dejando al mismo tiempo amplio espacio para que las empresas más visionarias y progresistas adopten estándares más altos.

Las Normas de la ONU se refieren a las responsabilidades de las empresas en materia de derechos humanos dentro de su ‘esfera de actividad e influencia.’ Las responsabilidades incluyen:

- garantizar la no discriminación y la igualdad de oportunidades;

- no violar ni sacar provecho con la violación de la seguridad de las personas;

- proteger los derechos de los trabajadores, que incluyen el derecho a no ser sometidos a trabajos forzados y la no explotación de los niños, el derecho a un entorno de trabajo seguro y saludable, remuneración adecuada, y libertad de asociación;

- evitar la corrupción manteniendo la transparencia;

- respetar los derechos económicos, sociales y culturales; y

- garantizar la protección del consumidor, la seguridad pública, y la protección ambiental en sus actividades empresariales y prácticas de comercialización, incluyendo el respeto al principio de precaución.

Las Normas de la ONU también realizan una descripción de los posibles mecanismos de aplicación y garantía.

- Violaciones a derechos humanos según normas de RSE de la ONU.

Soberanía nacional: Soberanía alimentaria, pérdida de la biodiversidad, pueblos originarios desplazados, concentración de la tierra (extranjerización)

- Modelo de agricultura sin agricultores

Argentina se posiciona como el tercer productor mundial de soja transgénica después de Brasil y Estados Unidos. Este año, la soja batió nuevos records de cosechas. Al mismo tiempo se conoció la muerte de por lo menos 14 indígenas por desnutrición en el norte del país. Paradójicamente, son estas provincias norteñas las que en los últimos 10 años percibieron un mayor avance del monocultivo de la soja. Hambre, exclusión y devastación, los pilares del modelo de la soja.

En la ultima década, en Argentina y más específicamente en Chaco, ha comenzado un proceso que viene a acentuar estas tendencias hacia los desalojos y el empobrecimiento de las comunidades. Se trata de la "sojización" del país, el avance desmedido de los cultivos de soja a lo largo y ancho del territorio argentino.

En 1996, durante el gobierno de Carlos Menem, se aprobó la siembra comercial de semillas transgénicas. Empresas como Monsanto y Cargill comenzaron la producción y comercialización de sus semillas modificadas genéticamente. El país se convirtió en un gran desierto verde: las plantaciones de soja arrasaron con montes y ecosistemas, dejaron en la ruina a miles de pequeños productores y campesinos, y terminaron con la tradicional riqueza y biodiversidad del país.

Campo de Soja Transgénica en Argentina:

Argentina produce la mayor tasa de alimentos por habitantes del mundo: aproximadamente unos 3.500 kilos de alimento por habitante cada año.

La defensa de los intereses del agrobusiness de la soja genera un cuadro de violencia sistemática en contra de las poblaciones rurales e indígenas que se traduce en desalojos, detenciones, persecuciones y amenazas a quienes se resisten. La presión para que abandonen sus tierras se traduce en hostigamientos que van desde la contaminación intencional de fuentes de agua hasta el robo o matanza de animales. El uso intensivo de agroquímicos y las fumigaciones en cultivos de soja muchas veces terminan contaminando a población de zonas aledañas, a sus cultivos, animales y fuentes de agua.

- Consecuencias medioambientales

Aquí se detallarán las diversas formas de contaminación que los cultivos de soja están dejando.

- Formosa

En febrero de 2003, un grupo de chacareros minifundistas de la Colonia Loma Senés, en el departamento de Pirané, Formosa, debió soportar la destrucción de sus cultivos hortícolas, agrícolas e industriales por una nube de glifosato (elaborada por Monsanto) y 2-4-D, que inundó sus pequeñas chacras provenientes de los campos vecinos sembrados con sojaRR, y que estaban siendo fumigados de manera irresponsable.

La mayoría de los cultivos quedaron gravemente dañados. En los siguientes días y semanas los cerdos y los pollos murieron y muchas cerdas y cabras tuvieron nacimientos muertos o deformes. Meses mas tarde los árboles de bananero sufrieron deformaciones, detuvieron su crecimiento y sus frutos aun no maduros se destruyeron. Los aldeanos rápidamente señalaron la responsabilidad en una granja vecina cuyos arrendatarios estaban produciendo soja genéticamente modificada, preparada para ser resistente al herbicida Glifosato.

Estudios hechos por técnicos de la Universidad Nacional de Formosa visitaron el lugar Concluyeron que los vecinos de los chacareros, como miles de otros cultivadores de soja GM en Argentina (...), habían fumigado descuidadamente los terrenos y los alrededores de Colonia Loma Senés con una mezcla de poderosos herbicidas. Los pobladores llevaron a sus vecinos a la justicia y obtuvieron una orden para cesar las fumigaciones. La justicia también encontró a los arrendatarios culpables de ‘causar considerables daños a los cultivos y a la salud humana’. Pero fue una victoria pírrica. En septiembre nuevos inquilinos arrendaron la tierra y comenzaron a fumigar nuevamente. Cuando los granjeros les reclamaron, los nuevos inquilinos les dijeron que el fallo no se aplicaba para ellos, lo cual era técnicamente correcto.’

Los productores, integrantes del Movimiento Campesino de Formosa, Equipo de Mujeres Campesinas y Asociación Feriantes de Pirané, “organizadamente” defendieron sus derechos. Gracias a esta acción decidida de los productores, el caso alcanzó cierta trascendencia, ya que en general, los medios de comunicación, incluyendo los medios oficiales, no reflejaron el problema en su real magnitud. Más bien trataron de minimizarlo.

- Buenos Aires

En Saladillo y Lobería, se han recibido denuncias de los pobladores y técnicos de la zona, respecto de que los aviones fumigadores vacían sus tanques sobre lagunas y arroyos, provocando una gran mortandad de peces, así como la aparición de un gran número de peces con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo.

- Córdoba

En el barrio Ituzaingó, ubicado en la periferia de la ciudad de Córdoba, capital de la provincia homónima, el suministro de agua se ha estado contaminando por espacio de veinte años, con presencia de PCB y plaguicidas, los cuales son utilizados en las continuas pulverizaciones que se realizan sin control en los campos de soja aledáneos al barrio.

En los suelos del barrio se han encontrado Malatión, Clopirifós, Alfa-Endosulfán, Cis_Cloedano, isómero de DDT, Beta Endosulfán y HCB. Mientras que en los tanques de agua de los domicilios se detectó la presencia de diversos agroquímicos (Endosulfán y Heptacloro) y metales pesados (plomo, cloro, arsénico)

En otra localidad de Córdoba, llamada San Francisco, distante 220 kilómetros de la capital provincial, las pulverizaciones en campos aledaños a las viviendas, el hecho de arrojar envases de agrotóxicos en caminos y canales, se convierten en riesgo para la vida humana. Hubo casos en los que se atribuye a estos residuos la mortandad de peces o la muerte de fauna silvestre o animales que pastorean en el campo.

- Santa Fe

En Las Petacas (Santa Fe) existen cinco acopios de cereales dentro del área urbana, del lado norte. A raíz de que en la mayor parte del año predomina el viento norte el polvillo del cereal convive con los pobladores. No se han respetado los límites de la fumigación, porque los mismos se efectúan en los campos lindantes al pueblo. El 30 % de la población consume agua de lluvia y los aviones con sus picos rotos, contaminan el aire y los techos de las viviendas. En esta agua se detectó la presencia de arsénico, nitratos y nitritos. Además, en una excavación se halló agua fosforada, o sea, los agroquímicos más los fosforados. Más allá de este preocupante panorama, el intendente de la localidad, Miguel Battistelli, vendió terrenos del ejido del pueblo a cuatro poderosos productores para la construcción de grandes galpones donde se guardan herramientas de campo.

En Piamonte, los relatos de los vecinos mencionan que cuando los cultivos de soja son pulverizados, los agroquímicos se esparcen sobre las viviendas aledañas a los campos de soja que cercan la localidad. Dentro del pueblo se instalaron 20 galpones en una superficie de 1500 metros cuadrados que son utilizados para guardar maquinarias y agroquímicos. Otra problemática la aporta el tránsito de camiones que transportan soja y de máquinas para pulverizar dentro de Piamonte. Por último se encontraron máquinas aplicadoras con canillas abiertas perdiendo líquido.

En Alcorta, a 100 kilómetros al sur de Rosario, cerca de las vías del ferrocarril, se encuentra una planta de silos, perteneciente a una Cooperativa Agropecuaria. El polvillo en épocas de carga y descarga de granos torna irrespirable el aire a varias cuadras alrededor del mismo. Varios vecinos denunciaron que se fumiga con Round-Up terrenos enteros emplazados en barrios populares, y que el herbicida se utiliza para eliminar malezas en veredas céntricas. Además, habitantes de los barrios periféricos de Alcorta denunciaron que se realizan aerofumigaciones en sembradíos que limitan con la zona urbana, lo que está prohibido por Ley Provincial y

Decreto Comunal.

- Consecuencias sobre la salud.

- Efectos del Glifosato:

Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras). El glifosato puede interferir con algunas funciones enzimáticas en animales, pero los síntomas de envenenamiento sólo ocurren con dósis muy altas. Sin embargo, los productos que contienen glifosato también contienen otros compuestos que pueden ser tóxicos.

Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes, engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comerciales incluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de los productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida más utilizada (Round-Up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de glifosato relacionados, isopropilamina y agua.

Toxicidad aguda: La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos, por ser irritantes de los ojos. La Organización Mundial de la Salud, sin embargo, describe efectos más serios; en varios estudios con conejos, los calificó como "fuertemente" o "extremadamente" irritantes. El ingrediente activo (glifosato) está clasificado como extremadamente tóxico (categoría I).

La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas es tres veces menor que la de gifosato puro. En cuanto a las formas de exposición, la toxicidad de ambas presentaciones (glifosato puro, fórmulas compuestas) es mayor en casos de exposición dérmica e inhalatoria (exposición ocupacional) que en casos de ingestión.

En humanos, los síntomas de envenenamiento incluyen irritaciones dérmicas y oculares, náuseas y mareos, edema pulmonar, descenso de la presión sanguínea, reacciones alérgicas, dolor abdominal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, pérdida de conciencia, destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales y daño o falla renal.

Toxicidad subcrónica, Toxicidad crónica, Efectos cancerígenos, Acción mutagénica, Efectos reproductivos, Contaminación de alimentos El peso de las actuales evidencias científicas permite aseverar que la incidencia y severidad de diversos tipos de cáncer, malformaciones congénitas y trastornos neurológicos sería mucho menor si la población no estuviera expuesta a pesticidas a través de la dieta, el agua y el hábitat.

Hasta el advenimiento de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, el límite máximo de glifosato residual en soja establecido en EE.UU. y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo. Pero a partir de 1996, estos países lo elevaron a 20 mg/kg, un incremento de 200 veces el límite anterior. Semejante aumento responde a que las empresas productoras de glifosato están solicitando permisos para que se apruebe la presencia de mayores concentraciones de glifosato en alimentos derivados de cultivos transgénicos. Monsanto, por ejemplo, ya fue autorizado para un triple incremento en soja transgénica en Europa y EE.UU. (de 6 ppm a 20 ppm).

Estos vestigios de glifosato y sus metabolitos en la soja transgénica están presentes también en alimentos elaborados en base a la leguminosa.

Trabajos en biología molecular, realizados en Canadá, demostraron que el Round Up es un perturbador del sistema endocrino, demostrando su relación con los altos niveles de nacimientos prematuros y abortos en las mujeres granjeras que utilizan el glifosato.

Desde el año 2003, Monsanto ha puesto en marcha el Programa Campo Unido en Colombia, dirigido a los pequeños productores e indígenas de los departamentos de Córdoba y de Tolima, las fumigaciones aéreas del plan Colombia dan como resultado que el 100 por ciento de las mujeres, además de los síntomas de intoxicación, presentaron daños genéticos en un tercio de sus células sanguíneas en humanos se exponen casos de intoxicación, irritación cutánea y ocular severa, daños neurológicos e incidencia de cambios genéticos en células humanas que puedan conllevar a cáncer.

- Casos en el país

- Córdoba

En el barrio de Ituzaingó, al estar cercado por plantaciones de soja, la población padece una lluvia continua de agrotóxicos que ha derivado en enfermedad y muerte. Entre sus 500 habitantes aparecieron múltiples casos de cáncer, leucemia y malformaciones congénitas. Los productores de soja realizan fumigaciones aéreas y terrestres de agroquímicos como glifosato o endosulfan.

Se han registrado otras enfermedades como el lupus, púrpuras, anemias hemolítica, alergias respiratorias y de piel, artritis reumatoide, enfermedades neurológicas y endocrina, malformaciones (Síndrome de Fryn, Espina Bífida, malformaciones de riñon en fetos y embarazadas). Cuando en marzo de 2006 la Dirección de Ambiente de la Municipalidad de la Ciudad de Córdoba realizó un control sanitario sobre 30 niños del barrio, los resultados mostraron que 23 de ellos llevaban en su sangre alfa hexaclorociclohexano.

Esta problemática se repite en varios pueblos cordobeses como Pueblo Italiano, Río Ceballos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María, Colonia Caroya, Sacanta y en otros barrios de la propia Ciudad de Córdoba.

En Monte Cristo se registraron 37 casos oncológicos durante 2003 y 2004, 29 malformaciones congénitas, 6 casos de asma, 5 de lupus y 4 de púrpura, además de alergias.

A raíz de ello se han originado la Asamblea de Pueblos Fumigados y Desalojados, integrada por aquellos pobladores que por el avance de los monocultivos se ven afectados tanto por las fumigaciones como por los desalojos de familias campesinas.

Campo de soja cercano a los patios de las viviendas en Ituzaingó, provincia de Córdoba. Son de soja RR, que reciben intensivas dosis del herbicida Roundup Ready de Monsanto.

- Santa Fe

Malabrigo tiene un promedio de 15 a 20 nacimientos por mes y en menos de un año (período 2006-2007) hubo 12 chicos nacidos con malformaciones. Monsanto se instaló cerca del pueblo en la década del ’90 y desde entonces existe una incidencia de cánceres de distinta variedad aún sin explicar.

En San Cristóbal, el propio intendente denunció la ola de nacimientos con malformaciones en el pueblo. Once niños nacieron con malformaciones en el primer semestre de 2006, de los cuales tres murieron, y otros 3 nacieron con similares malformaciones en pueblos vecinos.

Una investigación de la Universidad Nacional del Litoral halló que el 86% de las madres en lactancia poseía restos de agrotóxicos en su leche materna.

También se ha denunciado un alto nivel de cáncer y malformaciones en el Barrio 2 de Abril, ubicado en la localidad de San Lorenzo. Este caso está vinculado directamente al hecho que la cerealera Molinos Río de la Plata, ‘ventea’ -sin filtros protectores- los productos utilizados para sanear el grano de sus silos, enviando a la atmósfera altos niveles de plaguicidas. Los casos de cáncer superan el centenar en unas pocas manzanas.

En Las Petacas, un relevamiento de Morbi y Mortalidad afirmó que en los últimos 10 años, se registraron 42 casos de cáncer y 400 de alergias varias, sobre el total de 800 habitantes que tiene el pueblo. Además, en octubre de 2005 murieron cinco personas de cáncer y dos de leucemia.

En Alcorta, desde el Sindicato de peones rurales detectaron un aumento de los casos de cáncer, si bien no cuentan con datos registrados estadísticamente. A principios del año 2006 el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur) del Hospital Italiano Garibaldi de Rosario, el INTA y otras instituciones emitió un informe donde se hallaron vinculaciones directas entre los casos de cáncer y malformaciones infantiles con la exposición a contaminación ambiental. Este estudio determinó que los casos de cáncer de testículos y gástricos en varones fueron 3 veces más que la media nacional, los cánceres de hígado, casi 10 veces más y los de páncreas y pulmón, el doble de lo que originalmente se había esperado. En el 90 % de los casos registrados, las disfunciones estaban relacionadas con fuentes fijas de contaminación ambiental o factores ambientales de riesgo: plantas de acopio de cereales por tratamientos con plaguicidas, depósitos de agroquímicos y equipos de fumigación de aire y tierra, entre otros factores.

- Buenos Aires

En provincia de Buenos Aires se también se verificaron casos de cáncer y malformaciones. Esto se ha visto en Lobería, Saladillo (donde los vecinos realizaron una marcha contra el cáncer, en abril de 2007) y en Chacabuco (donde se ha formado una asociación vecinal para investigar las razones por las que han aumentado los casos de cáncer, leucemia y malformaciones en el pueblo). En Saladillo y Lobería, se existen denuncias de los pobladores y técnicos de la zona, respecto de que los aviones fumigadores vacían sus tanques sobre lagunas y arroyos, lo que provoca una extensa mortandad de peces, además de la aparición de un gran número de peces con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo.

Ocho Maneras en que Monsanto le Falla a la Agricultura Sostenible

Introducción:

La Compañía Monsanto es el jugador dominante en cultivos comerciales genéticamente modificados (GM), la mayor empresa de semillas del mundo, y –según ellos mismos- un líder e innovador en la agricultura sostenible.

Monsanto promociona agresivamente su tecnología como vital para lograr objetivos globales tales como: asegurar una adecuada producción de alimentos, responder al desafío del calentamiento global y reducir los efectos negativos de la agricultura sobre el medio ambiente.

La realidad no es tan halagadora. De hecho, Monsanto ha frenado el desarrollo de la agricultura sostenible, y lo sigue haciendo, de varias maneras:

# 1: Promoviendo la resistencia a pesticidas

Roundup Ready de Monsanto y las tecnologías Bt dan lugar a malas hierbas e insectos resistentes que pueden hacer más difícil la agricultura y reducen la sostenibilidad.

# 2: Aumentan el uso de herbicidas

La resistencia al Roundup Ready ha dado lugar a un mayor uso de herbicidas, con implicacias preocupantes para la biodiversidad, la sostenibilidad y la salud humana.

# 3: Propagando la contaminación genética

Los genes de ingeniería genetica tienen la mala costumbre de aparecer en cultivos no modificados genéticamente. Y cuando esto sucede, los agricultores sostenibles y sus clientes pagan un alto precio.

# 4: Expandiendo el monocultivo

El énfasis de Monsanto en variedades limitadas de unos pocos cultivos de productos básicos contribuye a una diversidad biológica reducida y, como consecuencia, al incremento de la contaminación por el uso de plaguicidas y fertilizantes.

# 5: Marginalizando las alternativas

El testarudo énfasis de Monsanto en soluciones de ingeniería genetica para los desafíos de la agricultura puede hacerse a expensas de soluciones más baratas y eficaces.

# 6: Por medio de grupos de presión (lobbying) y publicidad

Monsanto gasta más que todas las otras agroindustrias en sus esfuerzos para persuadir al Congreso y al público en mantener el status quo de la agricultura industrial.

# 7: Suprimiendo la Investigación

Mediante la creación de obstáculos a la investigación independiente sobre sus productos, Monsanto hace más difícil, para los agricultores y los responsables políticos, el tomar decisiones informadas que pueden conducir a una agricultura más sostenible.

# 8: Quedandose cortos en alimentar al mundo

Monsanto contribuye muy poco a ayudar al mundo a alimentarse a sí mismo, y no ha podido apoyar soluciones, respaldadas por la ciencia, que no den a sus productos un papel central.

Ayudar a difundir la palabra y dejar las cosas claras!

Preguntas y respuestas

¿Por qué estamos señalando a Monsanto?

Es verdad que Monsanto no es la única empresa promocionando productos y prácticas que impiden el progreso de la agricultura sostenible. Pero ninguno de los competidores de Monsanto se cerca a igualar su impacto en la agricultura de EE.UU. o - gracias a su enorme inversión en el cabildeo y la publicidad - en la política agrícola.

¿Qué es exactamente lo que queremos decir con ‘agricultura sostenible’, de todos modos?

Hay muchas definiciones de agricultura sostenible, pero la mayoría de ellos comparten algunos rasgos comunes. Como mínimo, para ser sostenible, un sistema agrícola debe ser: económicamente viable (los agricultores que lo utilizan deben ser capaces de mantener negocios prósperos); ecológicamente apropiada (debe preservar los sistemas naturales y los recursos de los que depende, de manera que las generaciones futuras puedan seguir usándolos); socialmente beneficiosa (debe cumplir con las necesidades humanas, tanto de la propia finca y de las comunidades más amplias a las que sirve).

¿Estamos diciendo que los productos de Monsanto no tienen ningún beneficio para la sostenibilidad?

Es cierto que el impacto de Monsanto sobre la sostenibilidad no puede ser pintado en blanco y negro. Algunos de los productos de la compañía han producido algunos beneficios reales, aunque nosotros argumentamos que estos beneficios no se han, en la mayoría de los casos, acercado a prevalecer sobre sus costos. Y cuando se comparan con alternativas verdaderamente sostenibles, las soluciones de Monsanto se quedan drásticamente cortas.

Varios cultivos genéticamente modificados se han asociado con efectos deseables, tales como la disminución en el uso de insecticidas químicos y el aumento de la labranza de conservación, lo que reduce la erosión del suelo (especialmente la labranza cero, un sistema que evita el arado).

Sin embargo, es discutible que tan significativos son estos beneficios, y cuánto crédito merece realmente Monsanto. En el caso de la siembra con labranza cero, la mayor parte del aumento observado en los EE.UU. se presentó antes de la introducción de cultivos transgénicos de Monsanto, y no está claro cuánto del aumento desde entonces, es el resultado de su adopción. Esto demuestra que la siembra directa o de labranza cero en general se puede lograr sin cultivos transgénicos.

Los beneficios de la reduccion de insecticidas en el maíz Bt en los EE.UU. se ven ampliamente compensados por la semilla con tratamientos insecticidas, por lo que el impacto real al medio ambiente del uso de insecticidas no han disminuido en absoluto, a pesar de los beneficios a la salud que puedan permanecer. Y el aumento de las especies de insectos no controlados en el algodón Bt en China está llegando a niveles de aplicación de insecticidas que se acercan a los días antes del Bt.

El Juez Castro, Urdangarin y el Gobierno Balear. 2012

La Sexta columna, programa de investigación que presenta Antonio García Ferreras, analiza hoy (21.30) cómo afronta Iñaki Urdangarín su declaración ante el juez prevista para mañana, que le imputa delitos de prevaricación, malversación, fraude, falsedad documental y evasión fiscal. La declaración del yerno del Rey en los juzgados de Palma es histórica: es la primera vez que un miembro de la familia real se defiende ante la Justicia por delitos de corrupción.

El reportaje Urdangarín ante el juez: la verdad y solo la verdad desgrana la información recabada por la Policía Judicial, así como las declaraciones de imputados y testimonios de los trabajadores del Instituto Nóos que trabajaban para el duque de Palma. El trabajo también aborda la labor del instructor del caso Palma Arena, José Castro, y el comportamiento empresarial del yerno del Rey. A la vista de las investigaciones judiciales, el documento concluye que Urdangarín nunca pensó que sería investigado. El reportaje, de una hora, también analiza el papel de la Infanta Cristina, propietaria al 50% con su marido de una sociedad investigada.

Fabricación del Bugatti Veyron. 2011

Primera Parte

Segunda Parte

El Bugatti EB16.4 Veyron, conocido como Bugatti Veyron, es un automóvil superdeportivo producido por el fabricante de automóviles ítalo-francés Bugatti desde 2005 . Después de muchos tests en revistas y programas de tv, ha sido considerado por muchos especialistas y conductores como el mejor coche del mundo. Ya no solo por su potencia y velocidad, sino por su tracción y su lujoso interior. Sus prestaciones y su elevado precio (1.585.000 €) lo hacen un vehículo muy exclusivo.

El interior presenta un gran lujo. El Veyron sólo tiene 4 lunas: la frontal, las laterales y una trasera. El volante es de cuero, achatado en su parte inferior. Toda la consola central y las molduras laterales de las puertas tienen un acabado de aluminio torneado. En la consola tiene un reloj analógico, la pantalla del reproductor de CD, los mandos del aire acondicionado, y ya en la zona de la palanca de cambios, el botón de arranque (Start-Stop Engine) y el "Launch Control", que garantiza la máxima respuesta del motor en aceleración, actuando los 4 turbocompresores al mismo tiempo. En el cuadro de mandos, preside el cuentarrevoluciones, y adyacentes a él el velocímetro, un medidor de potencia, el indicador del depósito y el termómetro. Cabe reseñar, como detalle de ostentación, que en la punta del indicador del velocímetro se inserta un diamante de un quilate de peso. Todo el salpicadero está rematado en cuero cosido a mano, y el techo es de tela. Los asientos son bánquets bicolores de cuero, con el logo EB (iniciales de Ettore Bugatti, fundador de la compañía) a la altura de la cabeza. Detrás de los asientos hay un pequeño hueco portaobjetos. Los cinturones son de tela tradicionales. La palanca de cambios es de cuero y aluminio y la transmisión es secuencial, de 7 marchas. En los laterales de la puerta están los mandos eléctricos de ajuste de posición de los asientos, y debajo está la cerradura para deslimitar el bloqueo eléctrico del motor para alcanzar los 407 km/h. En la parte superior de la luna simplemente lleva un espejo retrovisor y los mandos de las luces interiores.

El motor es la unión de 2 motores V8 que juntos forman un W16 (16 cilindros en W) y 64 válvulas (4 válvulas por cilindro), con 8.0 litros y 4 turbocompresores,con un pequeño motor para cada rueda que suma una potencia de 1001 CV a 6000 rpm. El par es de 1250 Nm entre 2200 y 5500 rpm. Mide 712 mm de largo y 767 de ancho. El ángulo es de 90 grados. Para garantizar el funcionamiento óptimo del motor en todo momento, éste se acompaña de un equipo de diez radiadores

La velocidad máxima del vehículo es de 407 km/h y la aceleración de 0 a 100 km/h es de 2,5 s . Estas cifras se han comprobado en pistas de alta velocidad , mediante ensayos del automóvil en recta. La tracción en las 4 ruedas y el motor central trasero le brindan mayor estabilidad y una distribución equilibrada de la potencia. La potencia en frenado es en 3,2 segundos a 100 km/h, eso quiere decir que entre aceleracion y frenado utiliza menos de 5 s .

Durante el año 2010, la versión más potente del Veyron, el Super Sport, que consta con un motor similar al del Veyron corriente solo que este es capaz de desarrollar 1200 CV a 6400 rpm , y se trabajó intensamente en su reducción de peso utilizando mucha fibra de carbono, marcó un récord Guiness de velocidad de 431 km/h. Así, el Bugatti Veyron Super Sport posee el récord de velocidad para automóviles de producción; aunque actualmente el Koenigsegg Agera R técnicamente tendría el récord (440 km/h), a no ser de que no se ha podido probar.

Respecto al modelo anterior, el 16.4 Veyron sólo presenta algunas modificaciones aerodinámicas con el fin de corregir algunas deficiencias en el manejo a altas velocidades, así como un aumento en la distancia entre ejes en 5 cm . La parte posterior también fue arreglada con 2 salidas de aire.

El vehículo obtuvo el récord del automóvil más rápido del mundo en el año 2007, pero luego fue desplazado por el SSC Ultimate Aero, con una velocidad máxima de 412,217 km/h (256,14 mph), sin embargo en junio de 2010, su versión más potente, el Super Sport rompió nuevamente con el récord con una velocidad máxima de 431 km/h, registro oficial de Guinness. Del mismo modo, también ostentaba la marca del auto más costoso del mundo, según una lista publicada por la revista Forbes, pero después fue superado por modelos como el Ferrari FXX y el Maybach Exelero. El 16.4 Veyron tiene un costo aproximado de 1,3 millones de euros sin impuestos. Sin embargo, es considerado por varios medios como el mejor automóvil del mundo. Una de las razones es que la marca alsaciana se dedica a fabricar este modelo y no fabrica otros modelos como otros fabricantes de vehículos. La firma planeó una limitada producción de 500 unidades (versión coupé), y 300 unidades (descapotable) que aún no se han terminado de producir, antes de empezar a desarrollar otro modelo.

Ficha técnica Bugatti Veyron

Motor Motor W16 a 90º

Cilindrada 7993 cc.

Alimentación Inyección directa, tetraturbo, intercooler.

Distribución 4 válvulas por cilindro, dos árboles de levas en cada culata, distribución variable

Potencia máxima 1.001 CV a 6.000 rpm

Par máximo 1.250 Nm a 2.200-5.500 rpm

Transmisión Automática, de siete marchas más reversa, con levas en el volante

Tracción Integral, control de estabilidad

Aceleración 0-100 km/h 2,5 segundos, 2,46 s el Veyron Super Sport

Velocidad máxima 407 km/h 431 km/h el Veyron Super Sport. Limitada electronicamente de fábrica a 415 km/h

Consumo medio (l/100 km) Aut (24,1 L/100 km)

Emisiones de CO2 Aut (574 g/km)

Versiones especiales

Veyron Bleu Centenaire

Esta versión del Veyron, se presentó en el Salón del Automóvil de Ginebra de 2009, con la cual se conmemoraron los 100 años de existencia de la marca Bugatti. Se diferencia del modelo base en que está pintado en azul mate. No hubo modificaciones en su motor ni en el interior del vehículo.2

Veyron Fbg par Hermès

Esta versión fue preparada por la marca Hermés. Contiene una combinación de colores beige y marrón en la parte interior y exterior. Los materiales que se emplearon en el desarrollo del interior del vehículo fueron predominantemente el cuero y el aluminio. Fue presentado en el Salón del Automóvil de Ginebra de 2008,3 y no hubo modificaciones en su motor.

Veyron Grand Sport

Es la única variante descapotable del Veyron. Posee un techo desmontable tipo targa, unas luces diurnas en forma de franjas verticales, y un parabrisas más elevado que la versión base. Aprovechando la ausencia de techo, se ha incorporado 10 tomas nuevas de aire sobre el motor para brindarle una mejor refrigeración. Las puertas del vehículo fueron rediseñadas para transmitir la energía de impacto, desde la parte de adelante del vehículo hacia atrás, en caso de un choque frontal.4

Fue construido en 2008, y su motor no sufrió alteraciones. Se fabricaron en total 150 unidades, a un costo aproximado de 1,4 millones de euros. Las 50 primeras réplicas se reservaron exclusivamente a clientes de Bugatti.

Veyron Pur Sang

Esta versión se destaca por no incorporar pintura en la carrocería, por lo que queda al descubierto los materiales con los que es construida: el aluminio y la fibra de carbono. La ausencia de pintura le brinda menor peso al vehículo, lo que le permite una mejor relación peso/potencia.5

El vehículo costó 1,4 millones de euros aproximadamente, no tuvo alteraciones en su motor, y sólo fueron fabricadas 5 unidades, las cuales fueron adquiridas por potenciales compradores inmediatamente

Veyron Sang Noir

Esta versión fue construida por Bugatti con el fin de brindar un homenaje al Bugatti Type 57 SC Atlantic, otro modelo que la marca construyó entre 1934 y 1940. Esta versión se caracteriza por su carrocería en color negro metalizado y su interior desarrollado en color naranja; incorpora 2 líneas cromadas que se extienden a los lados del vehículo a través del techo, y posee una parrilla ligeramente modificada en su metalización. Los rines de aleación también fueron modificados, con líneas intercaladas en colores negro y plata. Fueron fabricadas 15 unidades en 2008. No hubo cambios en su motor.6

Veyron Vinceró

Ésta es una de las más recientes versiones del Veyron. Equipa unos rines pintados en color cobre-dorado, y en la parte inferior de la parrilla se incorporó una 'V'. Del mismo modo, los apoyacabezas incorporan la inscripción de Vinceró. La tapicería se desarrolló en colores blanco y negro, y el exterior es de fibra de carbono visible, siendo negro brillante. Fue preparada por el desarrollador Mansory, y se hizo un total de 3 réplicas. Mansory optimizó únicamente la electrónica del motor, rindiendo ahora 1.111 CV a 6.000 rpm. Lo curioso es que las prestaciones no variaron en absoluto.7

Veyron Super Sport

Esta versión considerada como la ultima para ser puesta en producción, cuenta con un kit aerodinámico mejorado; 1.200 CV (883 kW) y 1.500 Newton metros (1.100 pies · lbf) par motor. Tiene una velocidad máxima de 431,072 km/h (267.856 mph), por lo que es el coche de producción para carretera mas rápido hasta el momento, a pesar de estar su velocidad limitada electrónicamente a 257.91 mph (415,07 km/h) para proteger los neumáticos que a mayor velocidad podrían desintegrarse. Los cinco primeros ejemplares de una producción sin previo aviso estarán listos para su debut en color negro mate y combinación de colores naranja, llamados éstos Record Edición. Fue lanzado al público en el Pebble Beach Concours d'Elegance en agosto de 2010.

El Super Sport se presentó en el episodio 5 de la temporada 15 de Top Gear, donde el presentador James May intentó establecer un nuevo récord de velocidad, logrando 413 km/h y así exponiendo brevemente una nueva marca de velocidad para un automóvil de producción. Sin embargo más adelante en el día, uno de los pilotos de pruebas de Bugatti (Pierre Henri Raphanel) rompió el récord anterior de May, reclamando el nuevo récord por medio de carreras en ambas direcciones (May consiguió su récord en una sola dirección) y el registro de ambas carreras para Henri Raphael sería de una velocidad media de 431 km/h. El automóvil dio la vuelta al circuito de pruebas de Top Gear encabezando la tabla de líderes de vuelta con un tiempo de 1:16.8, batiendo el récord establecido previamente de 1:17.1 por el Gumpert Apollo Sport.

Rendimiento

Para version SS 2010

0-60 mph: 2.46 s

0-100 mph: 4.739 s

1/4 milla: 9.791 @ 154.5 mph s

Velocidad máxima: 266.36 mphs de Top Gear encabezando la tabla de líderes de vuelta con un tiempo de 1:16.8, batiendo el récord establecido previamente de 1:17.1 por el Gumpert Apollo Sport.

[editar]Rendimiento

Para version SS 2010

0-60 mph: 2.46 s

0-100 mph: 4.739 s

1/4 milla: 9.791 @ 154.5 mph s

Velocidad máxima: 266.36 mph

El cortador de césped (The Lawnmower Man) 1992

Primera Parte

Segunda Parte

Tercera Parte

Cuarta parte

Quinta Parte

TITULO El cortador de césped
TITULO ORIGINAL The Lawnmower Man
AÑO 1992

DURACIÓN 110 min.

DIRECTOR Brett Leonard
GUIÓN Brett Leonard & Gimel Everett (Novela: Stephen King)
MÚSICA Dan Wyman
FOTOGRAFÍA Russell Carpenter
REPARTO Jeff Fahey, Pierce Brosnan, Jenny Wright, Mark Bringleson, Geoffrey Lewis, Jeremy McKeen, Dean Norris

Una de las primeras películas donde tratan el tema de la realidad y las imágenes virtuales. Moderna puesta al día del mito de Frankenstein.
El Dr. Angelo (Pierce Brosman) está investigando en un proyecto de desarrollo intelectual y entrenamiento de combate con animales utilizando estimulantes y técnicas de realidad virtual.
El científico se ha dado cuenta de las enomes posibilidades que existen si se aplican sus técnicas en seres humanos, y elige a jobe para sus experimentos, un chico retrasado encargado de cortar el césped.
La cosa comienza bien, con resultados espectaculares pero va dando un giro al hacer de Jobe una persona con poderes paranormales y con un odio terrible por la humanidad.

'Monarquia o República?' TV-3 2012

Primera Parte

Segunda Parte

Dirigido por Montse Armengou y Ricard Belis (Els nens perduts del franquisme, Les fosses del silenci, El comboi dels 927...), esta última versión "bien enfocada" de Monarquia o República? (de la primera no se filtró ni un frame) analiza el debate entre ambas opciones a partir de la reinstauración de la monarquía parlamentaria, que diseñó el dictador Francisco Franco. Así, la producción presenta un gran terreno de juego, España. En este estadio se enfrentan dos selecciones, la monárquica y la republicana, en las que están encuadrados finos estilistas de ambas formas de gobierno. A la derecha, Luis María Anson, Sabino Fernández Campo (ya fallecido), Paul Preston, Nicolás Franco, Simeón II de Bulgaria (que fue primer ministro en un gobierno republicano), Aleix Vidal-Quadras, Gregorio Peces-Barba, Santiago Carrillo, Jaime Peñafiel... , y a la izquierda, Joan Tardà, Iñaki Anasagasti, Héctor López Bofill, Josep Maria Terricabras, José Antonio Barroso, Amadeo Martínez Inglés, Toni Albà... Unos y otros exponen sin tapujos, pero con respeto (Tardà no lanza de nuevo su famoso "Mort al Borbó!"), las razones por las que consideran que su forma de gobierno es la mejor para estar en la cabeza de la clasificación de la democracia.
AMISTADES PELIGROSAS

La producción de TV-3 sigue un cierto orden cronológico, desde la Segunda República hasta la acualidad, un recorrido que se va trufando con las declaraciones, opiniones y recuerdos de monárquicos y republicanos, con un equilibrio en las intervenciones de unos y otros. Todo parece cronometrado aunque no deja de sorprender (por romper el tono de los discursos) la intervención de un niño, en la primera parte del reportaje, que define a Juan Carlos como "un rey mago que intenta hacer felices a todos los españoles". Era uno de los participantes del concurso infantil ¿Que es un rey?, que organizó el monárquico catalán Rafael Guardans Cambó. Pero el material sensible y menos entrañable del reportaje se aborda en su segunda parte (que se emite tras una breve pausa a partir de la medianoche), en el que se plantean temas tan calientes como las cuentas de la Casa Real ("Se ha de ser vulgar para pedir estas cosas", dice Vidal Quadras), la fortuna privada del Rey, sus amistades peligrosas (Mario Conde, José María Ruiz Mateos y Javier de la Rosa se negaron a hablar para el reportaje) y la incuestionabilidad de su figura, ejemplificando este apartado en el humor (imágenes de Persones humanes, Polònia y de la portada de El Jueves con los Príncipes copulando), la quema de sus fotografías... Según el republicano Iñaki Anasagasti: "Si hubiera libertad de prensa, la monarquía tendría fecha de caducidad (...), pero sigue siendo un tema tabú".

ARGUMENTOS

"Entre los países más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más desarrollados, culturalmente más progresistas, están las monarquías parlamentarias". Este es uno de los razonados remates que lanza Anson en el reportaje, que bloca con contundencia Antonio Romero, coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República: "Un Estado no se puede heredar como un cortijo". Tardà también aprovecha el partido para lanzar uno de sus habituales pases al hueco: "Si eres independentista, no puedes ser monárquico; necesariamente has de ser republicano". Josep Maria Terricabras opta por pensar antes de lanzar el balón hacia al futuro: "¿Queremos plantear seriamente que la monarquía es una forma de gobierno, o pensamos que es el final de la transición franquista, y por lo tanto hemos de volver a hablar?"

ANIMACIONES

En el aspecto estrictamente televisivo, a destacar la utilización en el reportaje de las atractivas, originales y hasta divertidas animaciones y caricaturas de Jaume Capdevila, Kap (que también interviene), y de Pep Presas, que ilustran y dan una necesaria agilidad visual a un tema ya de por sí bastante abstracto. Un recurso que ya se utilizó, y sorprendió por su originalidad (los clicks de Playmobil), en otro reportaje polémico, de los que por ahora solo se atreve a plantear TV-3: Adéu, Espanya? (2010)

Precisamente en el 2010, cuando, en principio, se debía estrenar el reportaje Monarquia o República?, (por lo que no aparece el caso Urdangarín), uno de sus autores, Armengou, ya comentó a este diario que la monarquía "sigue siendo un tema tabú". Dos años después, Armengou no ha querido hacer declaraciones, pero sí se ha emitido el primer reportaje en la historia de España (y en una tele catalana y catalanista) que reflexiona sobre la monarquía y la república. La pelota de este partido --que dura siglos-- sigue en el aire.

Planificación de la financiación y el talento. [KalidadeT@ni]

Materia Reservada: Iñaki y Cristina Responden. 2012

El equipo de 'Materia reservada' con Paloma García Pelayo a la cabeza se ha trasladado hasta Washington para encontrar respuesta. Por primera vez desde que se hicieran públicas las supuestas actividades ilegales de Iñaki Urdangarín un equipo de periodistas consiguen contactar con los Duques de Palma.

Por primera vez desde que saltara el escándalo del Caso Noos, la Infanta Cristina responde a las preguntas de los medios. 'Materia Reservada' se ha trasladado hasta Washington para contactar con los Duques de Palma y entregar una nota a Iñaki Urdangarín, que huye de forma desconcertante de Paloma García Pelayo.

El Duque de Palma no quiere hablar con Paloma García Pelayo y huye

Veinticuatro horas después de la llegada del equipo de 'Materia reservada' a Washington, los Duques de Palma salen de su casa para pasar una tranquila tarde en familia. La Infanta Cristina, Iñaki Urdangarín y sus hijos salen de su casa. El equipo de 'Materia Rersevada' comienza su seguimiento hasta los cines. Al llegar, la Infanta y sus hijos se bajan del coche. Iñaki Urdangarín se queda en el interior y se marcha. Minutos después, el Duque de Palma aparece andando tranquilamente. Es el momento para abordar a Urdangarín.

Mensaje en mano, Paloma García Pelayo se dirige al Duque de Palma. "Cuando veo que se queda solo y aparece caminando tranquilamente. No están los niños, no está la infanta decido acercarme a él." Urdangarín acelera el paso y evade las preguntas. "No tengo nada que decir. Gracias", responde. Minutos después, Paloma hace un nuevo intento. Al percartarse de la cercanía de los periodistas, Iñaki Urdangarín sale corriendo y huye.

La sorprendente reacción del Duque de Palma deja sin palabras a Paloma García Pelayo. "El encuentro fue tenso y lleno de una gran decepción. El Duque de Palma me decepciona. Su reacción es impropia de lo que es un miembro de la familia real española. Nuestro objetivo era Iñaki Urdangarín y el momento más tenso es cuando decido acercarme a él y veo que es imposible. Me quedo paralizada, podía imagina cualquier reacción menos la que tuvo", ha dicho la periodista que ha asegurado que Iñaki Urdangarín ha entrado en pánico. "Urdangarín ha sentido que no tenía la protección que tenía, ha sentido que está aislado."

"Estamos intentando llevar una vida normal y ustedes no nos dejan"

Tras el intento fallido de entregar a Iñaki Urdangarín el mensaje, Paloma García Pelayo trata de contactar con la Infanta Cristina. Acompañada del equipo del programa, la periodista sigue a Doña Cristina cuando sale de su casa para ir al supermercado. Allí la peridista consigue su objetivo. "El encuentro fue tenso. Todavía iba con mayor respeto pero sabía que era mi última oportunidad. Me sorprende que amablemente, dentro de la tensión que se palpaba, accede a hablar conmigo. No pierde la serenidad y consigo lo que no había conseguido 24 horas antes. Marca una distancia en el saber reaccionar y en su actitud frente a su marido", ha explicado la periodista.

Paloma García Pelayo no esperaba esta reacción de la Infanta, que afronta la situación con tranquilidad. "No me lo esperaba. Ella va con seguridad y yo no era una persona cómoda. No le hago ninguna pregunta para que no se sienta incómoda pero ella se hace cargo de la situación y responde."

En las 72 horas que Paloma García Pelayo estuvo en Washington, la periodista pudo comprobar el deterioro físico de la Infanta. "Está más delgada, va sin maquillar, casi sin peinar, con ropa deportiva... Lo está pasando mal. Veo una mujer abatida", ha dicho la periodista, que ha insistido que cuando la pareja se trasladó a Washington lo hizo para tener la intimidad que no podría tener en otros sitios. "Cuando se plantea el traslado de los Duques de Palma se barajó Nueva York, Santiago de Chile y Buenos Aires, pero se eligio Washington fue porque allí llevan la vida que quieren, tienen el aislamiento del que se benefician ahora y el que les ha mantenido lejos de cualquier mirada porque desde entonces el traslado era el inicio de lo que estamos viendo."

El 29 de enero, el equipo de 'Materia reservada' inicia un acercamiento a Doña Cristina, que acude a un supermercado a hacer la compra. Consciente de la presencia de los periodista, la Infanta da instrucciones a su guardaespaldas. Tras unos minutos en el supermercado, Paloma García Pelayo se acerca a la Infanta.

Tranquilamente, la periodista se dirige a Doña Cristina. El escolta de la Infanta permite el acercamiento y se aparta para dejarlas hablar tranquilamente.

Educadamente, la Infanta atiende a Paloma García Pelayo y le pide que les dejen tranquilos. "Lo que quiero es que me dejen vivir tranquila, ¿vale?", le dice a la periodista, que le explica que con quien trata de ponerse en contacto con su marido pero que no es posible. La Infanta justifica a Urdangarín. "No, claro que fue imposible. Estamos intentando llevar una vida normal y ustedes no nos dejan. Ese es el problema que tenemos. ¿Usted cree que se puede vivir así?"

Finalmente, la Infanta accede a recoger el mensaje de Paloma García Pelayo. "Yo le llevo la tarjeta y ya veremos. Vale. Yo me lo llevo", le dice la Infanta que le asegura a Paloma que nadie entiende por lo que están pasando.

Paloma García Pelayo ha hablado con Zarzuela